Axa Berlin-Roma și Pactul Merkel-Putin reconfigurează Bătrânul Continent: Cartelul „Europa”

Criza din zona euro a ajutat Berlinul să redevină stăpânul Europei • Cancelarul Merkel pretinde în fața Rusiei că UE vorbește pe o singură voce, a Germaniei • Ideea Bruxelles-ului referitoare la înființarea Statelor Unite ale Europei și reconturarea Axei Berlin-Roma sunt considerate semne ale refacerii Sfântului Imperiu Roman, în jurul Germaniei • Moscova face și ea pași înceți, dar siguri, spre redobândirea influenței în estul Europei

Asperitățile dintre Rusia și Germania s-au mai netezit după vizita cancelarului Angela Merkel la Sankt Petersburg, care i-a reconfirmat Berlinului poziția de pivot central în Europa. Merkel a încheiat contracte de milioane de euro cu „țarul” Putin, doar în beneficiul Germaniei, deși a pretins că vorbește în numele întregii Europe. „Europa vorbește cu o singură voce”, i-a spus șefa Guvernului de la Berlin președintelui rus, Vladimir Putin, sugerând că Berlinul este acea unică voce. Replica liderului de la Kremlin a sunat la fel de cinic: „Asta înseamnă că sunteți un cartel!”. Aplanarea tensiunilor ruso-germane și modul în care Merkel urmărește, pas cu pas, împlinirea „destinului” statului german, de implementare a giganticului aparat industrial pe teritoriul rus, precum și fervoarea manifestată de cancelar în sprijinirea proiectului extremist al Statelor Unite ale Europei, au readus pe tapet teza privind renașterea Sfântului Imperiu Roman, creat în jurul Germaniei. Teoria nu este nouă, fiind lansată, în ultimii ani, de istorici și analiști care au anticipat că Europa va fi federalizată, iar Germania va ajunge să dețină controlul, împărțind sfera de influență cu Rusia. Berlinul, ajutat de Vatican, pe al cărui scaun se află un Papă german, ar urma să stăpânească zona de apus a continentului, în timp ce Moscova ar domina partea de răsărit.

Elitele europene au făcut tot posibilul pentru a crea o Europă unită, însă evenimente recente, începând cu criza economică și terminând cu anunțul din acest an al președintelui Comisiei Europene, Jose Manuel Barroso, privind iminenta înființare a Statelor Unite ale Europei, proiect extrem de controversat, au arătat că renașterea Sfântului Imperiu Roman de Națiune Germană este mult mai aproape decât se crede. Mai întâi, noua birocrație europeană, grupată în jurul așa-numitului „Grup de la Berlin”, a început să aibă întâlniri regulate între miniștrii de Externe ai statelor puternice din punct de vedere economic din UE, lansând ideea creării unei funcții extraordinare, „superputernice”, de președinte al UE.

„Superpreședintele” Europei

De la aceste întrevederi a fost exclusă însă Marea Britanie, singura despre care se spune că ar fi în dezacord cu noul plan european. Scopul urmărit de „Grupul de la Berlin” este acela al comasării funcției de președinte al Comisiei Europene cu cea de președinte al Consiliului European într-una singură, de „superpreședinte” al UE. Asta ar însemna că Uniunea va fi condusă de un lider foarte puternic, care va deține funcții politice și administrative peste toată Europa, imagine asimilată de specialiști cu epoca Sfântului Imperiu Roman.

Axa Roma-Berlin redivivus

La puțin timp de la înființarea „Grupului de la Berlin”, un alt moment a alimentat această teorie. Conștientă de faptul că aliatul său, fostul președinte francez Nicolas Sarkozy, nu va mai câștiga un al doilea mandat, deși l-a sprijint masiv, Angela Merkel și-a regândit strategia, căutând un nou partener, pentru o nouă alianță. Cancelarul german s-a orientat către premierul italian Mario Monti, despre care, de altfel, se spune că a fost propulsat la șefia guvernului de la Roma tot cu sprijinul lui Merkel, restabilind puternica Axă Berlin-Roma, din 1939, după modelul Hitler-Mussolini. Așa că, în prezent, toată politica decizională a Uniunii Europene se stabilește la Berlin și Roma, via Bruxelles. Cu Axa Roma-Berlin refăcută, cu planul anunțat de Bruxelles privind transformarea UE în Statele Unite ale Europei, cu un Papă de origine bavareză la Vatican, angajat într-o cruciadă a „noii evanghelizări”, și cu un italian la șefia Băncii Centrale Europene, există toate premisele ca profeția privind renașterea Sfântului Imperiu Roman să se adeverească, iar „superpreședintele” Europei să fie înscăunat cât mai curând.

Papa Ratzinger despre „Reichsidee”

Confirmarea faptului că Sfântul Imperiu Roman condus de germani a fost modelul pentru Uniunea Europeană a venit din partea ministrului Culturii din guvernul federal de la Berlin, Bernd Neumann. Politicianul german, membru al CDU, formațiunea Angelei Merkel, susținea că istoria și destinele Germaniei și ale Europei sunt „indisolubil” legate. Neumann preciza că „Sfântul Imperiu Roman este astăzi singurul model valid pentru un < superstat > funcționabil”. Și Otto de Habsburg, moștenitorul ultimului împărat al Austro-Ungariei, afirma, în anii '70, că Reich-ul german a fost modelul principal pentru UE. Aceleași sentimente le împărtășește și Suveranul Pontif, Papa Ratzinger, care a făcut parte din Tineretul Hitlerist și a luptat în armata nazistă, invocând, nu o dată, teza „Reichsidee” sau „Idealul Imperial pentru Europa”. Concret, Benedict al XVI-lea (foto, jos) consideră că „bazele spirituale” ale Europei nu pot fi decât cele catolice, iar Sfântul Imperiu Roman nu poate fi condus decât de Germania.

Regionalizare prin fărâmițare

ZIUAnews a prezentat, în numărul precedent, o analiză mai amplă referitoare la pericolul înființării Statelor Unite ale Europei - o formă mascată de regionalizare a statelor UE, construcție extremistă care anihilează din start suveranitatea. De asemenea, am precizat că acest concept de „superstat” european a fost lansat încă din 1943 de miniștrii naziști Joachim von Ribbentrop și Cecil von Renthe-Fink, care au propus crearea unei confederații europene care ar fi trebuit să aibă o singură monedă și să se bazeze pe principiul regional. Regionalizarea României, așa cum este gândită în laboroatoarele de la Bruxelles, cu sprijinul Berlinului și la insistențele Budapestei, ar avea ca țintă finală fărâmițarea statului național unitar român, conform intereselor Germaniei, respectiv ale „Austro-Ungariei”, dar astfel încât interesele spațiului rus să nu fie lezate.

Avertismentul lui Margaret Thatcher

Toate aceste comentarii ale oficialilor germani, de la Merkel până la Papă, pe tema rolului de pivot deținut de Berlin, i-au alarmat pe britanici, care și-au adus aminte, probabil, de cuvintele fostului premier Margaret Thatcher, care le transmitea liderilor europeni, în 1995, următorul avertisment: „Nu ați ancorat Germania la Europa, ci ați ancorat Europa la o Germanie dominantă și unificată. În cele din urmă, prieteni, veți afla că nu funcționează”.

Despre scopurile Germaniei, care vor ajunge să fie impuse, treptat, în toată Europa, vorbea, cu peste 20 de ani în urmă, jurnalistul italian Luigi Barzini, care susținea că „viitorul Europei pare că va depinde, așa cum a depins de multe secole, de viitorul Germaniei și de deciziile Germaniei”. Observațiile ziaristului plecau de la ideea că „statul german a devenit, încă o dată, cel mai bogat, cel mai puternic și cel mai eficient, productiv și avansat din punct de vedere tehnologic, dar și cea mai numeroasă națiune din vestul Europei”. Căderea Zidului Berlinului, la sfârșitul lui 1989, și reunificarea Germaniei, au adunat la un loc, în inima Europei, 80 de milioane de nemți. Iar procesul de extindere a UE către Est (o zonă tradițională a influenței și a intereselor germane) va ajuta Germania să devină „un centru geografic” al unui colos european ce va rivaliza cu supremația SUA. Ziaristul britanic Peter Oborne, de la „Daily Telegraph”, aprecia, la rândul său, că „ora fatidică a Uniunii Europene va fi atunci când Germania va ajunge foarte aproape de a realiza visul lui Bismarck în ceea ce privește crearea unui imperiu economic, care să se întindă din Europa Centrală până la Mediterana”, lucru pe care și l-a dorit, de altfel, și Hitler.

Heiliges Römisches Reich

Sfântul Imperiu Roman, în germană „Heiliges Römisches Reich”, denumit, pentru prima oară în 1474, iar oficial, din 1512, și Sfântul Imperiu Roman de Națiune Germană, a fost întememeiat de Otto I, în anul 962, acesta devenind primul sfânt împărat roman. S-a extins în Europa Centrală a Evului Mediu și a existat formal până în 1806, când a fost desființat de Napoleon I. Sfântul Imperiu Roman s-a format în partea răsăriteană a fostului Imperiu Carolingian și cuprindea majoritatea teritoriului în care astăzi se află Germania, o parte din Italia, Austria, Elveția, Țările de Jos, estul Franței și părți din Croația și Polonia. Ca și Biserica Catolică, reprezentanții Sfântului Imperiu Roman îl considerau drept continuator al civilizației romane. Odată cu afirmarea naționalismului, la denumirea de Sfântul Imperiu Roman s-a adăugat sintagma „de Națiune Germană”, urmărindu-se transformarea lui într-un stat național german unitar. Propaganda nazistă considera Sfântul Imperiu Roman de Naţiune Germană ca fiind primul Reich, Imperiul German închegat între anii 1871-1918 în jurul Prusiei, ca pe cel de-al doilea, iar propriul lor regim, ca pe cel de-al treilea Reich. Prin numerotare, se sugera reîntoarcerea la vechea glorie germană, odată cu abolirea Republicii de la Weimar din 1919-1933.

Strategia Rusiei

Dacă rolul asumat de Germania, de lider al Bătrânului Continent, este deja o realitate, iar federalizarea Europei este doar o chestiune de timp, există „ochi și urechi” pentru care devine tot mai clar că unul dintre marii beneficiari geopolitici ai acestei stări de fapt este Rusia, care știe să profite de haosul financiar actual din UE. Iar arma pe care Moscova a folosit-o cu succes și continuă să o facă este cea energetică, Europa contiunând să fie dependentă de gazul rusesc. Încet, dar sigur, Rusia face în toată această perioadă pași importanți pentru a-și redobândi influența în Europa de Est, în special în acele țări care s-au aflat până în 1989 sub tutela sa. Iar instrumentul prin care face acest lucru este gigantul Gazprom. Rusia duce tratative cu state din UE, precum Polonia și Bulgaria, pe tema tarifului gazelor naturale. De asemenea, Kremlinul a pus în acțiune toate mecanismele pentru a convinge Republica Moldova și Ucraina să o lase mai moale cu aspirațiile proeuropene și să revină în brațele Maicii Rusia. În ceea ce privește statele baltice, Moscova speră să recâștige teren măcar în două dintre cele trei, Letonia și Estonia, Lituania fiind mai greu de „convins”, dată fiind prezența mai mică a numărului de rusofoni și apropierea sa de Polonia. Strategia Rusiei lui Putin de a-și recâștiga rolul de putere dominatoare în statele baltice și în rândul fostelor aliate din Pactul de la Varșovia ar putea da rezultate mai devreme decât speră Kremlinul.

Luciana Pop

preluare de pe sursa:

http://www.ziuanews.ro/dezvaluiri-investigatii/axa-berlin-roma-si-pactul-merkel-putin-reconfigureaza-batranul-continent-cartelul-europa-86740

La Thérapie du Choc ou le Léninisme renversé de Jeffrey Sachs

Dans les années 1989-1991, le Socialisme de l’Europe de l’Est y compris de l’URSS a reçu un lourd coup souterrain, qui n’a pas été compris par la plus grande partie de la population des pays de l’Est et de l’Ouest car ce coup était présenté sous le concept de Révolution et ce concept a de profondes résonances positives dans la mémoire de l’humanité.

Cette manœuvre politique-militaire faite sous le patronage des États-Unis et de l’OTAN qui a conduit au renversement et à la destruction du Socialisme européen que j’ai nommée – la guerre secrète des années 1989-1991 – et dont le nom codifie de CIA est «Covert Operation » , a été la plus grande victoire de l’histoire des services secrets adversaires du Socialisme.

Après les métamorphoses politiques imposées aux sociétés socialistes européennes dans les années 1989-1991 sous la couverture de révolutions, toute l’Europe de l’Est se trouvait dans une situation bizarre et bouleversée.

Les émergents des dites révolutions avaient accaparé le pouvoir politique de ces États. Mais combien étaient-ils ? Ils n’étaient qu’une poignée de gens dans chaque pays socialiste. Il restait un puissant mode de production qui était soutenu par des centaines de millions de gens. Et ce mode de production se trouvait a la base de la société socialiste qui avait existé jusqu’alors. On devait donc faire des changements dans le mode de production, dans ses éléments composants, dans les relations de production et dans les forces de production, pour déterminer le changement de toute, la superstructure, le changement de la vie spirituelle, etc. Il restait le fondement économique de la société socialiste basée sur la propriété socialiste sur les principaux moyens de production et sur les relations de collaboration et d’aide réciproque. Il restait donc l’essence de la société socialiste. C’est elle qui devait être changée. Mais ce changement ne pouvait pas se faire du jour au lendemain mais dans une certaine période de temps. On n’a été fixé pour cette période ni la durée, ni les dépenses qui seront nécessaires, ni en faveur de qui se produisait ce changement. Dans un but manipulateur, cette période a été nommée « Transition » par les commissaires politiques étrangers et autochtones.

En réalité, dans cette période de changements radicaux et rapides de la société, on ne peut pas parler d’une transition dans le vrai sens du mot mais d’une rupture brutale du Socialisme et de l’abdication de la souveraineté économique des pays est-européens. En plus, la transition du système socialiste vers un autre système non nommé, n’a pas été présentée comme une option aux nations socialistes. Le passage a été fait d’une manière abrupte en détruisant les structures économiques socialistes sans que celles-ci puissent être remplacées par les structures de l’économie de marche capitalistes qui n’avaient même pas commencé à prendre le contour et sans préciser qu’il s’agissait d’un processus de transformation radicale de la société socialiste en société capitaliste primitive. Qu’a-t-il résulté de ces destructions ? Une Transition ? Pas du tout. Le résultat a été un gigantesque saut dans un espace vide sans substance.

Admettons qu’il s’agisse d’une Transition. Dans cette situation l’histoire nous prouve que toutes les transitions, tous les passages d’un régime à un autre régime, ont assuré une meilleure évolution pour les conditions de vie des populations des pays respectifs. Sans cette finalité, le changement d’un système économique – social ne se justifie pas.

Dans ce processus , imposé vilainement, de transformation radicale de l’espace européen socialiste en espace capitaliste, donc dans une nouvelle zone géopolitique, dans laquelle sont impliqués les États-Unis, la Transition a eu comme base théorique, doctrinaire, l’idée libérale américaine et anglaise des années ’80, présentée à l’époque par Margaret Thatcher et Ronald Reagan , qui exprimait, au fond, un néolibéralisme extrémiste.

En Roumanie et dans les autres pays socialistes européens, à la suite de leur abdication de la souveraineté politique , lorsque les émergents ont accapare le pouvoir dans l’État , a partir de 1990 , le néolibéralisme a été introduit par « la Thérapie de Choc de SACHS » et par le Consensus de Washington. Mais aussi par la contribution originale roumaine de l’académicien Tudorel POSTOLACHE, concernant la voie du Chaos, considérée par lui comme seule alternative pour la transition vers l’économie de marche, de même que par l’Esquisse de Perspective de la Roumanie adoptée par le Gouvernement Provisoire le 20 avril 1990 .

L’esquisse de perspective de la Roumanie n’a été qu’une astuce pour pouvoir assumer d’une manière dissimulée le Plan de SACHS.

Dans cette esquisse, en dehors de la libéralisation des prix, du commerce extérieur, etc., on proposait aussi que la première Loi du Parlement de Roumanie soit la Loi de la Propriété, de la privatisation sur une large échelle de la richesse publique, sans consultation des citoyens par referendum, ce qui d’ailleurs s’est passé.

L’esquisse de perspective de la Roumanie a été un modèle pour orienter non seulement les Gouvernements de Roumanie mais aussi les Gouvernements des autres pays socialistes qui ont eu comme but de remodeler toute la vie économique et sociale en conformité avec les objectifs économiques et politiques stratégiques qu’avaient les États-Unis dans l’Europe de l’Est.

La Roumanie s’est assumé d’une manière dissimulée le Plan de SACHS jusqu’en 1997 quand le Programme 

de Gouvernement a reçu le nom de « La Thérapie de Choc ». Les autres Gouvernements des pays de l’Europe de l’Est ont adopté, dès le commencement ce Plan d’une manière visible.

Le fait d’avoir assumé la voie du CHAOS pour la transition vers l’économie de marche, de même que le Plan de SACHS, a eu comme résultat l’arrêt brusque, immédiat et rapide du rôle de l’État dans le réglage du fonctionnement de l’économie. C’était le feu vert qui était donné à la majorité des Gouvernements néolibéraux occidentaux et aux institutions économiques financières internationales, mais aussi aux agents économiques du Groupe G 7, qu’ils avaient maintenant la possibilité de pénétrer dans la région de l’Europe de l’Est, sans aucun effort, avec leurs produits et leur capital, sous prétexte de la Thérapie de Choc, sous prétexte de l’ouverture des anciens pays socialistes vers la globalisation et pour une intégration rapide en Europe.

De cette manière, la Roumanie et toute l’Europe de l’Est ont commencé de traverser une période de soi-disant « Transition », conçue selon le Plan du professeur de l’Université de Harvard, Jeffrey SACHS, plan qui a été pressenté dans son Étude sous le titre significatif : « What is to be Done ? », c’est-à-dire « Que faire ? » , et lancé publiquement par la Revue The Economist, le 13 janvier 1990.

Le professeur SACHS a écrit son étude dans le même style que Lénine mais dans une forme inversée, c’est-à-dire de renoncer à la collectivisation des grandes exploitations agricoles et de les mettre en morceaux , de renoncer à l’industrialisation et de mettre la grande industrie en morceaux.

Ces processus détermineront l’abandon de l’instruction de masse, le renoncement de la modernisation, de l’urbanisme, de la recherche,

C’est pourquoi les Américains et les Anglais ont qualifié cette idée de SACHS comme étant une véritable thèse de la Transition pour le remodelage de la vie de toute la région de l’Europe de l’Est.

Le professeur de relations internationales de l’Université Métropolitain de Londres, Peter GOWAN, dans son étude – « La théorie néolibérale et sa mise en œuvre dans l’Europe de l’Est », montre que le « What is to be Done « de Sachs , correspond à un Léninisme renversé et il précise que : « l’étude What is to be Done » n’est pas seulement une question de style, elle concerne toute la méthodologie du modèle de SACHS que nous pouvons nommer le Léninisme renverse de SACHS, alias, la Thérapie de Choc.

On dit que les pays socialistes auraient sollicité eux-mêmes par propre initiative, les services de SACHS. La journaliste Silvia BENEDETTI affirme dans un article, je cite : « Sachs une fois arrivé dans les pays socialistes, a travaillé avec des équipes locales discrètes formées d’environ 10 jeunes économistes et il a forme ses économistes en collaboration avec des Universités pro-occidentales et avec le soutien de la presse nationale.

Doué de qualités incontestables de diplomate SACHS a su tisser des contacts privilégies avec des gens politiques clé des gouvernements, mais il a toujours refusé d’être payé par les pays socialistes qu’il a conseille.

La Thérapie de Choc de Sachs est une théorie américaine de laboratoire qui n’a jamais été utilisée. A existé; cependant, une Thérapie de Choc élaborée par Milton FRIEDMAN. Il est le premier économiste américain qui a utilisé le terme de Thérapie de Choc en 1975 a Santiago de Chili et non pas aux États-Unis. Jusqu’en 1975, personne n’a utilisé ce terme pour une crise économique majeure du monde réel. La journaliste canadienne, Noam KLEIN, montre dans son livre « La Doctrine du Choc : la naissance du Capitalisme des désastres » que la Thérapie de Choc de FRIEDMAN, selon laquelle une contraction subite ébranlera l’économie vers l’amélioration, n’a pas été vérifiée. Concernant ce sujet, Noam Klein montre encore qu’il y a une ressemblance frappante entre la logique de Friedman et la logique des psychiatres des années 40-50 qui recommandaient à leurs malades des électrochocs en étant convaincus que l’introduction délibérée des crises convulsives fortifiantes recharge d’une manière miraculeuse le système d’opération de la mémoire de ces malades.

FRIEDMAN est l’économiste qui a conseille PINOCHET , qui est devenu le chef de l’État après l’élimination en 1973 de Salvador Allende , de mettre en œuvre en Chili , la Thérapie de Choc en économie.

Pinochet et son équipe d’économistes qui ont étudié aux États-Unis à l’École de Chicago est le premier leader politique de notre planète qui a testé la Thérapie de Choc dans son propre pays en le transformant dans un laboratoire pour les théoriciens américains.

Le quotidien « The New-York Times » écrivit à propos de ce sujet : « Il n’arrive pas souvent qu’à un économiste de premier rang dont les perspectives sont si robustes lui soit offerte la chance de pouvoir tester ses prescriptions spécifiques pour la remise en bon état d’une économie si malade. Il est encore plus inhabituel le cas lorsque le client de l’économiste respectif est, par hasard, un autre pays et non pas son propre pays.

La Thérapie de Choc affirme FRIEDMAN , est le seul « médicament » qui doit être administré à l’économie malade. Tel que présenté dans son livre Capitalisme et Liberté , Friedman a en vue trois objectifs : la privatisation massive et rapide, l’élimination du contrôle du Gouvernement sur l’économie et la diminution des dépenses sociales. Tous ces objectifs , affirme Friedman , ont le but de produire un vrai miracle dans une courte période de temps , avec une récupération ultérieure rapide.

Noam KLEIN montre dans son livre : «La Doctrine du Choc » que Pinochet devait agir d’une manière rapide et décisive.

FRIEDMAN insiste sur l’importance du CHOC en utilisant ce mot d’une manière obsessionnelle et il souligne que l’utilisation d’une thérapie graduelle n’est pas un bon choix.

Le miracle économique promis par FRIEDMAN ne s’est pas produit.

Au contraire, à la suite de la mise en œuvre de la Thérapie de Choc, l’économie qui était déjà dans le Chaos financier en Chili, a jeté le pays dans de vrais convulsions, chômage, inflation, etc. qui ont enregistré des nivaux alarmants.

La Junte de Pinochet – qui avait adopté les métaphores de Friedman qui utilisait d’une manière obsessionnelle le mot de MALADIE, a explique que la Thérapie de Choc a été choisie parce qu’elle est la seule qui lutte directement avec la maladie.

Un exemple troublant du désastre provoque entre autres , par la Thérapie de Choc en Chili, a été le système d’assistance sociale. En 1975, le chef de l’État, Pinochet, et son conseiller économique supérieur Sergio di Castro, ont commencé de détruire le système d’assistance sociale, en réduisant brusquement les dépenses sociales avec 27 %. La réduction a été continuée jusqu’en 1980 lorsque ces dépenses ne représentaient plus que la moitié en comparaison avec la période de Allende.

Noam KLEIN écrit dans son livre que c’est la Sante et l’Éducation qui ont été les plus frappées.

Même la Revue The Economist qui passe pour le journal de l’économie du marché libre en parlant de ces réductions de dépenses sociales les a nommées comme étant « une orgie de l’automutilation».

La théorie de la Thérapie de Choc ou le Léninisme renversé de SACHS, qui a été mise en œuvre dans les économies socialistes de l’Europe, est un instrument de la politique des États-Unis et de l’Occident pour restaurer le Capitalisme dans sa forme primitive, sans tenir compte de l’expérience du fonctionnement du Capitalisme développé qui existe de nos jours, dans la zone géopolitique de l’Europe de l’Est.

La théorie de la Thérapie de Choc de SACHS qui a été utilisée dans les anciens pays socialistes n’a pas produit une Transition , tel qu’on affirme d’une manière fausse et trompeuse, mais elle a provoqué une rupture catégorique de la société socialiste qui a existé jusqu’en 1990, pour exclure toute possibilité de restauration du Socialisme comme idéologie, comme doctrine, comme mouvement social et comme système d’organisation économique et social.

Nina GEORGESCU

Chercheur Independant

http://piatza.net/la-therapie-du-choc-ou-le-leninisme-renverse-de-jeffrey-sachs/