Nemtii vor o noua rasa ariana modificata genetic

 

In Germania se pregateste o lege care sa permita cuplurilor ce doresc sa faca un copil sa se intervina asupra embrionului uman, inainte de a fi implantata, in cazul in care se cunoastea despre existenta unor boli cu riscuri majore. Cu alte cuvinte, daca parintii cred ca ar putea transmite genetic boli incurabile, atunci embrionul fecundat in vitro provenind de la ei va fi “retusat” genetic, spre a se elimina riscul aparitiei acestor boli.

Iar propunerea legislativa, care se afla in stadiu avansat si are acceptul inca din luna octombrie a cancelarului Angela Merkel, provine de la “Leopoldina”, care este Academia Nationala Germana de Stiinte, forul suprem stiintific. (Mai multe date despre proiectul stiintific se gasesc la linkul anterior). Germania, de altfel, prin vocea academicienilor, a fost mai tot timpul pentru promovarea diverselor metode de studiu genetic, de implantari ale genelor, pro-clonare “in anumite cazuri”, ca si pentru dezvoltarea “arganelor de schimb” provenite prin celule susa, a fabricarii sangelui articifial, precum si a unor metode din ce in ce mai diverse de fecundare artificiala.

Nemtii cred ca acesta este viitorul omeniri, viitorul medicinei, ce se va petrece asemenea unui organism mecanic, in care diversele piese componente defecte pot fi inlocuite. Anumite studii secrete in acesta directie se pare ca sunt fiinatate de marii producatori din industria auto germana, care vor sa acapareze si piata Cyborg, nu numai pe cea auto.

Dar pana la inlocuirea organelor, nemtii ar dori sa se implice in genetica si sa selecteze genele responsabile de aparitia bolilor, sa le inlature si sa ofere parintilor copii care sa arate dupa nastere precum modelele selectate pe computer, combinand ADN-ul si reprogramand viitorul organism uman. Parintii vor alege astfel, nu numai cum va arata viitorul copil, dar si vor elimina potentialele boli existente, precum si pe cele ale viitorului.

In domeniul “schimbului de organe”, medicina germana propune o noua directie de dezvoltare. Aparitia unor “tratamente medicamentoase, sau pe baza de seruri injectabile”, care sa permita ca zonele afectate de boli ale diverselor organe, sau chiar intregul organ sa fie “dizolvat” iar in locul lui sa se dezvolte un organ sanatos prin celule susa (in locul multiplicarii de celule stem, metoda folosuta de organism in mod biologic).

Propunerea nemtilor a starnit un val de proteste, mai intai in randul comunitatii stiintifice. Practic, scandalul se prevede a fi unul urias, care-l va intrece pe cel produs la vremea lui de clonare si de posibilitatile aplicarii acesteia asupra oamenilor, dupa ce a trecut testul oii Dolly. Cei de la Academia de Stiinte din Germania spun ca legislatia propusa de ai va aproba efectuarea de teste in acest domeniu si va da cercetarii in directia biomecanicii umane noi valente.

O parte din reactii au si sosit de la cercetatorii din SUA, in primul rand, care cred astfel ca se va deschide o noua era, cea a cyborgilor, in vreme ce alti experti sustin ca omenirea se afla intr-un mare pericol, ca in loc de ameliorarea bolilor se va dezlantui un “urias val al raului, prin care vor aparea noi boli, necunoscute deocamdata, devastatoare pentru specia umana, deocarece nu se poate face omul perfect, mereu va fi vorba de mici defecte care se vor pastra in embrionii modificati genetic”, dupa cum crede Stan Stefelsson, de la “BioMechanics Institute of Men Health”, din Florida.

Nu numai comunitatea stiintifica a reactionat. Atat politicienii, cat si presa din Germania, sustin ca daca o astfel de legislatie va fi aprobata, atunci se poate vorbi din nou despre revenirea in atentia publica a “Chestiunii Ariene”, metodologia fiind asimilata testelor nazistilor care urmareau la acea vreme realizarea unei rase ariene care sa domine lumea si care acum s-ar putea realiza prin “cyborgii arieni”, cum sunt numiti de Der Spiegel, intr-un comentariu apropos de aceasta tema.

Din ecuatie nu puteau lipsi nici adeptii teoriei conspiratiei, care sustin ca Germania – “locul de unde au plecat Illuminati din Bavaria si s-au raspandit in intreaga lume, mai ales in SUA” -  este pe care sa aplice “toate relele omenirii”. Recent nemtii au implementat cardurile de identitate cu cipuri, tot ei vor modificarea genetica la scara planetara, ceea ce va duce la crearea “unor zombii de laborator”, oameni standardizati, cu cipuri implantate.

Cum, insa, spuneam la inceput, sa nu-i uitam nici pe cei care se pronunta pentru acest nou mod de trai uman. Cei care cred ca astfel  oamenii vor trai mai mult, chiar sute de ani, vor fi mai curati din punct de vedere biologic iar natalitatea va fi controlata. Numarul oamenilor va fi mai redus pe planeta, dar cu o rasa mai pura, din care se vor pastra doar cei mai inteligenti si mai curati din punct de vedere al genelor. Cu alte cuvinte, visul lui Hitler ar putea deveni realitate.

Sursa : Agentia.org

preluare de pe sursa: Teorii sau dezvaluiri cutremuratoare ?

Alimentele modificate genetic distrug rinichii, ficatul, pancreasul ori aparatul genital

Aveti grija ce puneti in farfurie.

Alimentele care contin organisme modificate genetic distrug rinichii, ficatul, pancreasul ori aparatul genital.

Pot duce la impotenta.

Si problema e ca de multe ori nici nu putem sti daca un produs pe care il cumparam contine sau nu transgenice.

Iar deocamdata nu se poate face prea mult, atita timp cit interesele finanicare au sutinere la cel mai inalt nivel al statului.

Cercetarile facute pe anumite soiuri de porumb si soia modificate genetic arata rezultate groaznice.

Consumul lor modifica ficatul, pancreasul ori rinichii. Sunt atinse si organele reproducatoare.

Oficial, in Romania, porumbul modificat genetic este folosit doar pentru hranirea animalelor si pasarilor.

Mincam oua si carne, bem lapte fara sa stim cu ce sunt hranite animalele si pasarile de la care provin.

Dupa ce Comisia Europeana a aprobat cultivarea porumbului american MON 810, Romania s-a grabit sa dea si ea aviz favorabil.

Exista in tara cam trei mii trei sute de hectare de teren cu porumb modificat genetic.

Cultivatoriispun ca porumbul lor devine furaj.

Nu spun ca vintul si albinele pot contamina culturile traditionale, ecologice, cu polenul modificat genetic.

Comisia pentru Securitate Biologica sustine ca riscul asupra mediului si asupra organismului uman prin cultivarea porumbului MON810 este “neglijabil”.

Germania, Franta, Ungaria, Polonia, Grecia si Italia au interzis deja cultivarea de organisme modificate genetic.

Bulgaria a impus conditii atit de stricte pentru cultivatori incit nici in tara vecina nu se va mai cultiva porumbul Monsanto 810.

In fruntea listei celor mai mari consumatori de organisme modificate genetic se afla Statele Unite cu 63 de milioane de hectare, Argentina cu 19 milioane de hectare, Brazilia cu 16 milioane si Spania cu aproximativ un milion si jumatate de hectare.

In Romania, cultivatorii porumbului modificat genetic fac jocul celui mai mare producator mondial de hibrizi, care a reusit sa-si aserveasca politicieni, functionari, membri ai Academiei si biochimisti.

Sursa: Antena 3

preluare de pe: http://www.ecomagazin.ro/alimentele-modificate-genetic-distrug-rinichii-ficatul-pancreasul-ori-aparatul-genital/

Oamenii infometati vor face orice pentru hrană, ceea ce înseamnă că cei care deţin controlul asupra hranei, se vor folosi de aceasta spre propriul avantaj

Citez:Mancarea folosita ca arma impotriva populatiilor 

” Oamenii infometati vor face orice pentru hrana, ceea ce inseamna ca cei care detin controlul asupra hranei, se vor folosi de aceasta spre propriul avantaj.”

In anul 1974, Henry Kissinger sugera folosirea hranei ca arma pentru a induce reducerea numarului populatiei tinta, in cadrul unui raport secret de 200 de pagini intitulat: Studiu pentru Securitatea Nationala – Memorandumul 200 – Implicatiile cresterii numarului populatiei la Nivel Mondial pt Securitatea SUA si Interesele din strainatate.

Tactica primara care urma sa fie aplicata conform acestui raport era aceea ca ajutorul aliementar sa fie retinut pentru tarile in curs de dezvoltare, pana cand aceste tari nu vor adopta politici de control a natalitatii.

“Deoarece cresterea populatiei este un factor determinant pt cresterea cererii de alimente, alocarea resurselor limitate ar trebui sa tina seama de pasii pe care o tara ii adopta pentru controlul demografic cat si pentru productia de alimente.

Pentru aceste relatii “sensibile”, totusi, este important sa se evite, atat ca modalitate precum si in substanta, aparitia constangerii” spunea Kissinger

Din citatul de mai sus reiese ca produsele alimentare se folosesc ca si o alta metoda de “colonizare” imperiala, pentru a forta tarile sa se supuna politicilor ce se doresc a fi aplicate de catre cei care detin controlul.

In special, aceasta tactica functioneaza precum o arma contondenta in teritoriile care sufera un colaps economic sever si care detin putine resurse pentru productia de alimente.

Insa cu toate acestea, in zilele noastre, se pare ca intregul glob este asaltat de un arsenal de bombe aliementare.

Se poate observa ca exista un atac pe mai multe fronturi in ce priveste accesul oamenilor la alimente.

Cu alte cuvinte, ceea ce a fost o tactica admisa pentru ultimii 40 de ani de control al ajutoarelor alimentare pentru reducerea populatiei in diverse regiuni, a devenit acum o tactica deosebit de compexa si de expansiva.


Mai jos sunt expuse cele 6 cai prin care, prin intermediul hranei, s-a declarat razboi impotriva populatiilor:


1. Inflatia: Inflatia paralizanta a preturilor alimentelor afecteaza actual fiecare colt al planetei, saracii simtind acut aceste neajunsuri.

Indexul pretului alimentelor cnf Organizatiei Natiunilor Unite pentru Alimente si Agricultura a crescut cu 3 puncte ajungand la 234 puncte in Iunie - o crestere de 39% anul acesta.

Aceste cresteri provoaca foamete in masa si rascoale in multe regiuni sarace ale lumii, insa au inceput sa afecteze si patura de mijloc. Astfel, pretul alimentelor creste in primul rand datorita devalorizarii din cauza printarii masive de bani dar si datorita speculatiilor (marfa trece prin x “maini” pana la consumatorul final).

Speculatii poate este totusi un termen prea bland, trebuie sa fie clar, aici este vorba despre manipularea pietei de bunuri, nu numai de speculatii. Ceea ce alimenteaza speculatiile de bunuri nu este numai declinul monedelor, insa si problemele de aprovizionare care pot fi cauzate de o serie de factori ce conduc la recolte mai sarace: conditiile meteorologice extreme sau boli.

Indiferent daca avem de-a face cu hrana insuficienta in realitate sau insuficienta prin manipulare, preturile alimentelor vor continua sa creasca datorita cererii, dar si datorita monedelor slabite. Din fericire, exista multe metode de a ne proteja de inflatia alimentelor si de acest razboi alimentar in general.


2. Hrana insuficienta: Prin controlul aprovizionarii, insuficienta alimentelor s-a folosit precum:

- o arma pentru a creea conflicte regionale

- pentru a incuraja misiunile de pace

- si, pe post de momeala a politicii externe – dupa cum se subliniaza clar in Memorandumul 200 al lui Kissinger din 1974.

Cele mai recente exemple se pot gasi printre:

- negocierile actuale si in desfasurare tinute cu Korea de Nord, care tine mereu o arma nucleara indreptata catre “capul” Vestului in schimbul aliemntelor.

- Somalia, care producea destula hrana pentru proprii locuitori pana in 1970, a devenit o “tara ratata” datorita harnei insuficiente. In mod semnificativ, situatia din Somalia si din alte zone afectate de foametela scara larga, este cauzata de un colaps economic prin manipulare.

- multe persoane au sustinut deasemenea ca lipsa hranei a fost un factor determinant si al recenteirevolutii din Egipt.

Datorita consolidarii corporative a culturilor de baza: precum porumbul, boabele de soia, graul – si controlului central al ajutoarelor alimentare – este usor acum ca insuficienta hranii sa fie manipulata.

Insa, in mod clar exista deasemena catastrofe meteorologice care distrug productia in regiuni intregi, cum s-a intamplat vara trecuta in Rusia din cauza valului de caldura care a condus la restrictia exporturilor de grau.

Multe tari care aveau contracte incheiate cu Rusia au fost nemultumite de aceste restrictii, iar aceasta manevra de protectie a Rusiei a avut efecte globale asupra preturilor aliementelor.

Cu alte cuvinte, insuficientele iminente de hrana sunt in mod tipic o problema locala, insa, datorita faptului ca sistemul hranei este atat de interconectat, problemele locale afecteaza acum comunitatea globala.

3. Aditivii chimici: Aditivii chimici, de la pesticide la conservanti, pot fi priviti numai ca o arma pentru indeplinirea agendei de depopulare.

Cu siguranta, substantele chimice nascocite in laborator nu au fost niciodata potrivite pentru consum uman.

Asadar, acestea pot fi considerate numai ca fiind un efort deliberat de a otravi lent populatia. Multe toxine care se regasesc in alimente si bauturi cum sunt: fluorul, aspartamul, sau monoglutamatul de sodiu, sunt acum bine-cunoscute ca avand efecte negative asupra sanatatii noastre.

Alte asemenea creatii de laborator cum sunt siropul de fructoza obtinut din porumb, incep sa se dovedeasca a fi foarte nesanatoase, in urma testelor reiesind ca exista mercur in siropul de porumb.

Chiar va rog, intamplator, sa gasiti orice aliment dulce din comert care sa nu contina aspartam sau sirop de fructoza. Chiar si ketchup-urile cat si orice bomboane sau gume de mestecat contin ASPARTAM!

Pesticidele intra deasemenea in categoria aditivilor chimici (denumite toxine Bt). Acestea se regasesc aproape in sangele tuturor nord americanilor, si chiar in procentaj de 80% in sangele bebelusilor nenascuti inca.

Se spune ca aceste toxine sunt asimilate prin consumul de porumb sau soia modificata genetic, si din carnea animalelor care sunt hranite cu acestea. Un studiu recent a dovedit ca aceste chimicale care se regasesc in cel mai vandut pesticid, glifosat, cauzeaza defecte congenitale printre alte afectiuni.

Trebuie sa intelegem ca, desi toate aceste toxine plus multe altele, sunt aprobate spre consum, acest lucru nu inseamna ca prezinta siguranta. Si chiar si cele cu denumiri exotice, chiar daca nu s-a dovedit inca cum ca ar avea efecte toxice, cu siguranta au un impact cumulativ asupra sanatatii umane. Pesicidele sunt omniprezente si ne poate parea imposibil sa le evitam, insa exista inca cai de a manca precum o fiinta umana.


4. Reglementarile: Prin restragerea libertatii de acces la alimente, agentiile de reglementare gen Codex Alimentarius, doresc sa augmenteze intentionat dependenta fata de cartelurile de monopol care controleaza in totalitate hrana de baza.

Mai simplu spus, aceste carteluri de monopol sunt cei care detin controlul asupra porumbului, graului, boabelor de soia si orezului, prin urmare asupra tuturor alimentelor, din moment ce toate efectivele de animale si toate alimentele procesate depind de aceste surse de hrana.

In America, si din ce in ce mai mult in intreaga lume, aceste carteluri de monopol isi plaseaza acolitii in agentii guvernamentale de reglementare, pentru a elimina concurenta prin intermediul unor reglementari excesive.

Mai mult, aceste restrictii ale libertatii hranei sunt impuse acum pe tot globul, tocmai pentru ca sunt practic niste initiative globalizatoare de sus in jos, conduse de agentii internationale de reglementare cum sunt
Organizatia Internationala a Comertului si Organizatia Natiunilor Unite.

Aceste agentii parcurg o agenda complexa, interconectata, care ia in considerare totul, de la siguranta sanatatii la drepturile de utilizare a terenurilor, pentru a forta producatorii independenti de alimente sa se conformeze, astfel incat la final numai structura corporatista globalizata va avea beneficii.

Agentiile de reglementare reprezinta una dintre cele mai importante arme indreptate impotriva unei vieti independente.

5. Modificarile genetice: Exista multe motive pentru a evita sa consumam alimente modificate genetic, incepand cu problemele de sanatate si pana la sprijinirea cartelurilor alimentare machiavelice.

Alimentele modificate genetic reprezinta calea de a monopoliza viata umana prin intermediul tehnologiei patentate si prin distrugerea mediului datorita practicilor de monocultura ce utilizeza chimicale “la greu”.

Multe state europene cat si alte regiuni au respins organismele modificate genetic. Ungaria a distrus recent culturile ilegale de porumb modificat genetic si doreste sa ia masuri pentru a include distribuirea unor astfel de seminte in categoria delict grav.

Cu toate acestea, din cauza presiunilor corporatiste/politice, chiar si cele mai rezistente state sunt fortate incet-incet sa adopte organismele modificate genetic. Chiar si in ciuda faptului ca infectarea si contaminarea mediului sunt efectele unor plante transgenice. Intre timp, se urmareste implementarea unui control in temeiul unor legi de brevetare, prin care mutatia in sine se doreste sa insemne originalitate si control asupra organismelor naturale pe care le imita.


6. Conditiile meteorologice: Fara doar si poate, conditiile meteorologice afecteaza accesul la hrana precum si costurile acesteia. Daca aruncam o singura privire pe harta globala, vom vedea ca zonele de productie a alimentelor sunt greu lovite, si in consecinta- preturile cresc.

Aceste evenimente naturale pot fi exploatate atat de speculatori cat si de guverne. Totusi, odata cu inceputul programelor de modificare a conditiilor meteo, in care au investit cei ca Bill Gates, si care au fost promovate de catre elitele globaliste “think tanks”, au aparut si ingrijorarile privind posibilitatea ca guvernele sa se foloseasca de acest lucru ca de o arma pentru a creea razboaie alimentare.

Deja au aparut acuzatii in acest sens. In timp ce unii ar putea respinge ideea existentei unor posibilitati de a “manevra conditiile meteo” in scopuri rauvoitoare – conspiratie, este din ce in ce mai dificil de ignorat documentul prezentat in anul 1996 Fortelor Aeriene Americane intitulat ” Owning the Weather 2025″, document care prevede in mod explicit ca titlu in pagina a 10-a: Aplicarea de modificari meteo- Operatiuni Militare.

Un segment cheie prevede ca controlul asupra conditiilor meteo poate fi virtual, insa si literalmente real:

“Abilitatile ofensive ar putea furniza posibilitati de spoofing pentru a creea virtual conditii meteo in sistemele inamice senzoriale si de informatii, astfel fiind mai probabil ca acestia sa ia decizii care vor conduce la rezultatele pe care le dorim noi mai degraba decat la cele pe care le doresc ei.

Aceasta ar permite deasemenea capacitatea noastra de a masca sau ascunde activitatile noastre de modificare a conditiilor meteo

Esentiala pentru fezabilitatea unui astfel de sistem este abilitatea de a modela un sistem global nonlinear deosebit de complex pentru conditiile meteo, in sensul ca se va putea prezice cu precizie rezultatul schimbarilor in ce priveste variabilele influentatoare.”

Este admisibil deci, ca in conditii propice, si cu un interval corect intre initiere si executie, sa obtinem “conditii meteo la comanda”.

“Vremea la comanda” ar fi cu siguranta masura extrema pentru oricine ar dori sa se foloseasca de hrana ca si de o arma de control si profit. Aceasta posibilitate nu ar trebui respinsa cu usurinta, ci mai degraba ar trebui sa ne deschida mintea si sa ne conduca spre investigatii si cercetari.

Dupa cum reiese din acest articol, controlul hranei este un spectru complet, cu razboaie declarate simultan fiecaruia dintre noi, statelor si natiunilor suverane. Cei ce detin controlul asupra alimentelor se folosesc de sanatate, politica si economie pentru a-si duce la indeplinire agenda. Numai un intreg spectru de solutii ar putea reprezenta o protectie. Inca exista speranta care vine din partea pietelor alternative, sistemelor de troc (care la noi in tara inca mai exista) si cooperativelor locale.

PS: ” Adevarata libertate individuala nu poate exista fara securitate economica si independenta. Oamenii care sunt flamanzi si au ramas fara locuri de munca reprezinta materia din care sunt facute dictaturile” – Franklin Roosevelt

preluare de pe: Sursa: BLOG CREȘTIN ORTODOX

Cancerul nu este o boală, ci o nouă specie de parazit, susţine un nou studiu

Neoplasmul malign sau cancerul, aşa cum este cunoscut de întreaga lume, reprezintă o categorie de boli caracterizate printr-o diviziune necontrolată a unui tip de celule care au capacitatea de a invada alte ţesuturi din organism.

Procesul de diviziune şi cel de înmulţire necontrolată sunt declanşate de anomalii ale ADN-ului celulor canceroase. Dar s-a gândit oare cineva că aceste cancere ar putea fi noi specii care evoluează?

Un studiu a pornit de la ipoteza că fiecare cancer este o nouă specie care, ca orice parazit, depinde de gazda sa pentru a se hrăni, dar care în mod normal operează independent şi cel mai adesea în detrimentul gazdei.

Profesorul Duesberg de la Universitatea Berkeley, California, este de părere că fiecare cancer reprezintă evoluţia unei noi specii. “În ceea ce priveşte nivelul de complexitate, cancerul este comparabil cu bacteriile, dar totuşi rămâne independent, lucru înseamnă că nu depinde de celelalte celule pentru a supravieţui. El nu poate fi dirijat la fel ca alte celule ale corpului, se poate dezvolta oriunde, oricând şi necontrolat. Aceasta este definiţia unei specii. Odată ce o celulă a trecut de bariera independenţei, ea devine o nouă specie“, a declarat Duesberg.

Esenţa acestei noi teorii o reprezintă negarea faptului că tumorile se creează atunci când o mutaţie genetică determină creşterea necontrolată a unei celule. Cercetătorii susţin că acestă carcinogeneză este iniţiată de o disfuncţionalitate cromozomială ce duce la duplicarea, ştergerea, ruperea sau deteriorarea cromozomilor, alterând astfel echilibrul a zeci de mii de gene. Rezultatul este o celulă cu proprietăţi noi, adică un nou fenotip ce reprezintă o specie unică.

Noua idee lansată de profesorul Universităţii Berkeley este susţinută şi de alţi experţi din acest domeniu. “Cred că Duesberg are dreptate când critică teoria mutaţiei, susţinută de miliarde de dolari investiţi în medicamente. Până acum, foarte puţine forme de cancer au fost vindecate de acestă terapie cu medicamente, şi chiar dacă ele ajută pacienţii să mai trăiască încă şase sau nouă luni, cel mai adesea celulele canceroase găsesc o cale să revină”, a declarat Mark Vincent, oncolog înrolat în programul Regional împotriva Cancerului din Londra.

Jurnaliştii publicaţiei Discovery au realizat un interviu cu Tak Mak, unul dintre cei mai buni cercetători pe plan mondial în acest domeniu. Acesta s-a arătat nemulţumit de faptul că se investesc miliarde de dolari în industria medicamentelor, iar rezultatele se lasă aşteptate. Duesberg speră ca noua modalitate de a privi cancerul să ducă la identificarea unor terapii benefice pentru bolnavi.

Dat fiind faptul că se pot evidenţia la microscop comozomii defecţi aferenţi cancerelor aflate la debut, boala poate fi detectată mai devreme. Testul Papanicolau se bazează pe urmărirea modificărilor de formă ale celulelor cervicale, acestea indicând defecţiuni cromozomiale ce ar putea evolua spre cancer cervical.

Cancerul ar trebui să fie tratabil. El există la limita capacităţii de supravieţuire, menţinându-şi flexibilitatea evoluţiei genetice şi păstrându-şi capacitatea de a se divide la infinit. Oncologul Mark Vincent susţine că acesta ar putea fi înfrânt dacă ar fi “împins de la spate” să evolueze mai rapid decât acum, astfel încât cancerul să se autodistrugă.

Sursa: Discovery

Sursa: BLOG ENCICLOPEDIC 2 – DESCOPERA

În premieră: spermatozoizi “fabricaţi” în laborator!

accesari

Oamenii de ştiinţă au folosit spermatozoizi creaţi artificial pentru a restabili fertilitatea, o realizare care, în viitor, ar putea permite multor bărbaţi să-şi îndeplinească visul de a fi tată.

 

Cercetătorii de la Universitatea Kyoto au reuşit să creeze spermatozoizi pe care i-au implantat în testiculele unor şoareci infertili care, după tratament, au putut avea moştenitori.

 

Uimitor a fost faptul că şoarecii născuţi prin acest experiment au putut avea, la rândul lor, urmaşi.

 

Cercetarea va deschide calea pentru crearea unor noi tratamente împotriva inferilităţii, o problemă care, la nivel modial, afectează 1 din 6 cupluri.

 

De asemenea, specialiştii cred că tratamentul poate funcţiona şi în cazul persoanelor care au rămas sterile în urma tratamentului pentru cancer.

 

In experimentele anterioare, şoarecii rezultaţi muriseră la scurt timp după naştere.

 

Acum, cercetătorii japonezi au descoperit o metodă care pare să dea roade.

 

Prelevând celule stem de la embrionii de şoarece şi folosind un “cocktail” de substanţe chimice şi vitamine, cercetătorii au creat spermatozoizi aflaţi în primele stadii de dezvoltare.

 

Transferaţi în testiculele şoarecilor, aceste celule au devenit spermatozoizi pe deplin funcţionali.

 

Specialiştii de la Universitatea Kyoto speră acum ca succesul lor să se repete, într-un experiment asemănător în care vor folosi celule din piele ca materie primă atât pentru spermatozoizi, cât şi pentru ovule.

Desigur, cercetarea ridică multe probleme legate de etică.

Criticii spun că nu este normal să dai naştere unor copii prin metode aproape în totalitate artificiale.

“Cine mai are nevoie de bărbaţi?

Cine mai are nevoie de femei?

Tot ce ne mai trebuie este să creăm un uter artificial şi vom schimba în totalitate reproducerea umană,” a spus Josephine Quintavalle de la Comment on Reproductive Ethics, o organizaţie creştină din Marea Britanie.

Sursa: Mail Online

preluare de pe sursa: BLOG ENCICLOPEDIC 2 – DESCOPERA

Unele persoane sunt programate genetic pentru depresie.

Este un gând sumbru, dar se pare că unii dintre noi sunt născuţi cu predilecţia spre pesimism. Cei care sunt predispuşi să producă în cantităţi mai mici o substanţă chimică de la nivelul creierului, sunt supuşi unui risc mai mare pentru depresia cronică, spun cercetătorii citati de realitatea.net.

Substanţa însărcinată cu predilecţia spre pesimism este neuropeptida Y (NPY), care reglează apetitul şi stresul. Lacunele observate la nivelul acestei structuri dau răspunsuri neurologice puternice, măsurabile la stimuli negativi, şi răspunsuri psihologice la durerea fizică, şi sunt de asemenea foarte bine reprezentate într-o populaţie care prezintă frecvent afecţiuni diagnosticate de depresie cronică.

Descoperirea ar putea duce la intervenţia eficace în tratarea depresiei şi a altor afecţiuni psihiatrice, precum şi la diagnosticarea timpurie, susţin cercetătorii de la Universitatea din Michigan, citaţi de dailymail.co.uk. Ele ar putea, de asemenea, să conducă la dezvoltarea unor terapii care pot fi adaptate fiecărui individ în parte, pe baza profilului lui genetic.

Dr. Jon-Kar Zubieta, unul dintre autorii studiului spune: ”Am identificat un biomarker – în acest caz variaţia genetică – care este legat de riscul către depresie cronică. Acesta pare a fi un nou mecanism, independent de descoperirile anterioare folosite în tratamentul depresiei, ca serotonina, dopamina şi norepinefrina.”

preluare de pe: http://www.2012en.ro/?p=4284

Corporaţia americană Monsanto vrea să deţină controlul mondial asupra hranei, impunând forţat pe piaţa de consum, organismele modificate genetic

Urmând deviza machiavelică „scopul scuză mijloacele”, corporaţia americană Monsanto nu se dă în lături de la minciună, înşelătorie şi ameninţări, în demersurile sale de a vinde oamenilor legume şi fructe modificate genetic.

 

Erwin Chargoff, un eminent biochimist din secolul XX, supranumit adesea părintele biologiei moleculare, spunea că ingineria genetică este comparabilă cu un „Auschwitz molecular”. El avertiza în urmă cu zeci de ani: „consider că tehnologia genetică este cu mult mai periculoasă decât cea nucleară. Un atac ireversibil asupra biosferei este ceva atât de inimaginabil, de imposibil pentru generaţiile anterioare nouă, încât nu pot să îmi doresc decât ca generaţia mea să nu se facă vinovată de aşa ceva.”

 

Anual, companii precum Monsanto, investesc zeci de milioane de dolari în tehnologia genetică, iar reclamele lor îi asigură pe fermierii şi afaceriştii agricultori de pe întreg mapamondul de calitatea şi avantajele produselor OMG (organism modificat genetic).
 

Era produselor modificate genetic în cadrul corporaţiei Monsanto, a început în anul 1996, sub deviza „Mâncare, Sănătate şi Speranţă”. Iată unul dintre sloganurile Monsanto, citat de pe site-ul lor: „Menţinerea vieţii – trebuie să păstrăm în minte faptul că resursele acestei lumi sunt finite. De aceea, pentru fiecare afacere pe care o încheiem, trebuie să avem în vedere efectul pe care aceasta îl va avea asupra noastră şi a copiilor noştrii. Produsele noastre nu vor epuiza resursele naturale şi, mai mult decât atât, ele nu vor contamina ceea ce rămâne în urma lor.”

 

În timp ce corporaţia americană Monsanto afirmă că scopul său este să ajute fermierii de pretutindeni să producă hrană mai sănătoasă şi, în acelaşi timp să ocrotească mediul înconjurător, există numeroase voci ale oamenilor de ştiinţă care, în urma rezultatelor pe care le-au obţinut în cercetărilor lor, lansează semnale de alarmă şi ne fac să reflectăm mai mult asupra credibilităţii corporaţiei Monsanto şi a produselor OMG.

 

Unul dintre cele mai amănunţite studii referitoare la Monsanto, este filmul documentar „Lumea văzută prin ochii corporaţiei Monsanto”, lansat în ianuarie 2008 de jurnalista franceză Marie Monique Robin. Cele două ore de investigaţii şi interviuri cu unii oameni de ştiinţă, oameni politici, afacerişti din industria agricolă şi fermieri, constituie rezultatul a peste 20 de ani de cercetări, pe care Marie Monique le-a realizat în vederea aflării adevărului care se ascunde în spatele corporaţiei Monsanto.

 

Controversata legalizare a cultivării produselor OMG în America

 

Una dintre cele mai grave informaţii pe care acest documetar ne-o pune la dispoziţie prin mărturia lui James Mariansky (fostul director pentru biotehnologie al FDA – Asociaţia Americană a Hranei şi Medicamentelor) este faptul că, reglementările care permit cultivarea legalizată a OMG aparţinând Monsanto, nu au fost bazate pe cercetări ştiinţifice amănunţite şi corespunzătoare, ci mai degrabă pe o decizie politică venită din partea Casei Albe şi aplicată de FDA.

Având în vedere că Monsanto este principalul producător de seminţe modificate genetic din SUA, (peste 90% din soia cultivată în America este modificată genetic), iar 70% din mâncarea prezentă pe piaţa americană conţine OMG, documentarul jurnalistei franceze mai este denumit „filmul pe care America nu îl va vedea niciodată”.

 

Invocând principiul „Echivalenţei Substanţiale” dintre plantele modificate genetic şi cele naturale, FDA a ales să nu aloce produselor modificate genetic reglementări noi, bazate pe cercetări ştiinţifice riguroase. Printre altele, acest fapt a făcut ca în America niciun produs OMG să nu fie etichetat ca atare.

Dacă cercetările ştiinţifice conform cărora tehnologia genetică produce printre alte afecţiuni şi apariţia cancerului sunt adevărate, atunci oare ce soartă îi aşteaptă pe cetăţenii americani în secolul XXI?

 

 

Ce sunt organismele modificate genetic?

 

Conform dicţionarului medical, OMG este un organism ale cărui caracteristici genetice au fost alterate prin inserarea unei gene modificate sau a unei gene provenite dintr-un alt organism, prin utilizarea tehnologiei genetice.

Pentru a crea spre exemplu soia modificată genetic, Monsanto foloseşte o genă preluată dintr-o bacterie care rezistă la ierbicid. Gena respectivă este plasată apoi pe particule microscopice de aur care vor fi introduse în celulele soiei. Gena cea nouă penetrează astfel ADN-ul soiei şi creează o proteină, care face planta să reziste la ierbicid.

Invocând principiul „Echivalenţei Substanţiale”, versiunea oficială a FDA susţine că nu există nicio diferenţă care ar putea afecta sănătatea omului, între plantele OMG şi cele naturale (conform spuselor fostului director al FDA între anii 1985-2006, James Mariansky): „genele noi introduse în plantele modificate genetic produc proteine ce sunt foarte asemănătoare cu proteinele pe care oamenii le mănâncă de secole”… „dacă introducem o genă nouă într-o plantă, acea genă este ADN şi deci, putem stabili ştiinţific că aceea este iarbă.”

 

A existat un interes financiar şi politic în cazul introducerii pe piaţa de consum a produselor modificate genetic?

 

Jeremy Rifkin, preşedinte al Fundaţiei pentru Orientare Economică, şi-a exprimat uimirea cu privire la modul în care corporaţia Monsanto „s-a descurcat” în demersurile sale de a promova în SUA produsele de provenienţă biotehnologică: „Nu am mai întâlnit o astfel de situaţie în care o companie ca Monsanto să aibă o influenţă atât de mare la cele mai înalte nivele ale procesului de legalizare, atât în cadrul FDA, cât şi al guvernului.”

 

Conform spuselor vicepreşedintelui Dan Quale, administraţia Bush avea la începutul anilor 90, interesul financiar de a nu investiga amănunţit produsele modificate genetic. În anul 1992, Quale a prezentat punctul de vedere al Casei Albe în ceea ce priveşte reglementările OMG: „SUA este deja lider mondial în domeniul biotehnologiei şi vrem ca acest lucru să rămână neschimbat. În anul 1991 această industrie a înregistrat câştiguri de 4 miliarde de dolari. Preconizăm că până în anul

 

2000 ingineria biotehnologică ne va aduce venituri de cel puţin 50 de miliarde de dolari, dacă vom reuşi să eliminăm reglementările care nu sunt necesare.”

 

Dan Glickman, care era Secretarul de Stat pentru Agricultură în anul 1996, afirmă în interviul acordat jurnalistei franceze că se făceau presiuni politice asupra sa pentru a nu investiga problema OMG: „în primii ani în care am participat la reglementarea biotehnologiei pentru agricultură era o atmosferă generală în industria agrară şi în interiorul guvernului SUA, conform căreia, dacă nu aprobai rapid produsele biotech, genele de provenineţă biotehnologică, recoltele OMG, atunci erai considerat antiştiinţă şi antiprogres. Cred că erau multe persoane în industria agriculturii care nu doreau analiza amănunţită a organismelor OMG – pe care probabil că ar fi fost necesar să o realizăm –, deoarece făcuseră investiţii uriaşe în aceste produse. După ce am devenit secretar de stat şi şef al departamentului de reglementare pentru agricultură, eram presat să nu insist prea mult cu investigaţiile produselor OMG. 

 

Chiar şi atunci când am vorbit despre asta în timpul administraţiei Clinton, „mi s-a dat peste gură”, cum s-ar zice. Şi asta nu numai din parte industriei, ci chiar din partea unor oameni din administraţie. Am ţinut un discurs la un moment dat, în care spuneam că trebuie să reflectăm mai mult asupra reglementărilor în problema organismelor modificate genetic. Cu acea ocazie, nişte persoane din departamentul pentru comerţ m-au criticat vehement, întrebându-mă cum de tocmai eu, care sunt agricultor, am îndoilei asupra regimului lor pentru agricultură.”

 

Din  documentarul „Lumea văzută prin ochii corporaţiei Monsanto” aflăm că un avocat pe nume Michael Taylor a devenit în anul 1991 directorul administrativ în problema biotehnologiei al  FDA, chiar în perioada în care se făceau reglementările cu privire la produsele modificate genetic. Mai mult de atât, se pare că FDA a instituit acest post special pentru Michael Taylor, deoarece era nevoie de cineva care să supervizeze reglementările OMG. Chiar înainte de a prelua această funcţie, Michael Taylor a lucrat ca avocat, iar printre clienţii săi se numărau Monsanto şi Consiliul Internaţional pentru Hrană Biotehnologică. Se pare că atunci când încă era avocat pentru Monsanto, acesta le-a făcut o propunere de reglementare a OMG, propunere care este foarte asemănătoare cu cea publicată de FDA. Întrebat despre toate aceasta, Taylor a negat că angajarea sa la FDA ar fi avut vreo legătură cu reglementarea OMG. Totuşi, conform spuselor lui James Mariansky, cam toată răspunderea reglementărilor poduselor modificate genetic îi revine lui Michael Taylor.

 

 

Ce spun oamenii de ştiinţă despre OMG?

 

 

În august 1998, cercetătorul Arpad Pustau a efectuat, la cererea ministrului agriculturii din Marea Britanie, un studiu amănunţit (în valoare de peste 2 milioane de euro) asupra cartofilor Monsanto care au fost modificaţi genetic pentru a rezista la insectele Aphis.

 

El mărturiseşte în interviul acordat jurnalistei franceze, că respectivii cartofi puneau în alertă sistemul imunitar. „Nu afirm că produceau cancerul, dar cu siguranţă „ajutau” la dezvoltarea oricărei tumori induse chimic.”

Cu aceeaşi ocazie, cercetările au arătat că nu gena străină inserată în ADN-ul plantei naturale pentru a obţine planta modificată genetic este cauza disfuncţiilor, ci însăşi procesul de tehnologie genetică, aceasta  contrazicând principiul „Echivalenţei Substanţiale” invocat de FDA.

La scurt timp după cercetările sale, într-un interviu pe care Pustau l-a oferit postului englez de televiziune BBC în legătură cu părerea sa asupra introducerii în Anglia a produselor modificate genetic, acesta a spus: „consider că este foarte, foarte, nedrept ca cetăţenii englezi să fie folosiţi pe post de cobai”. Profesionalismul lui Arpad se pare că nu a corespuns cu planurile Monsanto în Marea Britanie, cercetătorul fiind concediat la scurt timp după ce a făcut cunoscute rezultatele studiului său.

 

Jeffrey Smith, autor a numeroase cărţi despre organismele modificate genetic, afirmă în interviul acordat jurnalistei franceze Marie Monique: „OMG sunt susţinute de o înşelătorie pe care a făcut-o FDA. Ei spun că organismele modificate genetic nu sunt diferite de plantele naturale. FDA foloseşte expresia  „Echivalent Substanţial” ca pe o terminologie pe care oamenii o consideră ca fiind sigură. În mod normal, pentru ca ceva să fie aprobat ca fiind sigur are nevoie de o serie de studii publicate şi un acord  unanim al mediului ştiinţific. În cazul organismelor modificate genetic nu s-a realizat nici una, nici alta.” Michael Hansen, cercetător şi om de ştiinţă aparţinând Uniunii Consumatorilor din SUA, consideră că produsele OMG ar trebui să fie privite ca nişte aditivi alimentari, care necesită un studiu amănunţit, pentru a se stabili răul pe care acestea îl pot cauza.

 

 

Ierbicid toxic Roundup şi soia modificată genetic pentru a-i rezista

 

Minţind în reclame şi ignorând nivelul înalt de toxicitate pe care îl are ierbicidul Roundup non selectiv (omoară toate plantele), compania Monsanto îl vinde la ora actuală aproape nestingherită. Începând cu anul 1980 Roundup a devenit cel mai bine vândut ierbicid din lume. Monsanto i-a atras pe fermieri şi pe agricultori afirmând că ierbicidul Roundup (un alt nume dat glifosatului, ierbicid principal folosit în SUA) nu este toxic pentru sol şi este şi biodegradabil. Atunci când publicitatea mincinoasă a corporaţiei Monsanto a fost condamnată, prima oară la New York în 1996 şi a adoua oară în Franţa, în anul 2007, corporaţia a înlăturat cuvântul biodegradabil de pe eticheta produsului.

 

Studiul „Roundup provoacă disfuncţii ale divizunii celulare”, aparţinând cercetătorului francez Robert Belle, ne furnizează informaţia deosebit de gravă că ierbicidul Roundup provoacă primele stadii ale cancerului, iar acest lucru nu a fost făcut public deoarece „deranjează” promovarea produselor modificate genetic. Profesorul Belle lucrează pentru Centrul Naţional Francez de Cercetări Ştiinţifice şi Institutul Pierre şi Marie Currie: „Marea surpriză pe care am avut-o a fost aceea că Roundup are un efect negativ asupra diviziunii celulare. Am observat foarte repede că Roundup afectează procesul cheie în diviziunea celulelor. Nu era vorba despre mecanismul de diviziune al celulelor, ci despre acela care controlează modificarea celulară. Trebuie să înţelegem cum devin canceroase celulele. 

 

La început toate celulele sunt benigne, iar apoi, la un moment dat apar modificări în cadrul celulelor, care le fac să fie instabile din punct de vedere genetic. Aceasta este disfuncţia principală pe care am observat-o la Roundup. Din cauza acestui lucru, noi considerăm că Roundup provoacă primele stadii care conduc la cancer. Am avut grijă să nu afirmăm că ierbicidul provoacă boala în sine, pentru că nu s-a putut observa dezvoltarea cancerului decât după o perioadă de aproximativ 30 – 40 de ani. Ne-a fost foarte clar cât de importante sunt aceste descoperiri pentru cei care utilizează acest produs. Mai ales că dozele pe care noi le-am testat erau cu mult sub procentul de Roundup care este folosit în mod normal. Am considerat că trebuie să facem cunoscute publicului aceste pericole cât mai repede posibil. Primul lucru logic pe care l-am făcut a fost să raportez totul administraţiei. Dar am fost foarte şocat deoarece mi s-a spus sau mai degrabă mi s-a ordonat să nu comunic mai departe rezultatele cercetărilor noastre, din cauza problemei OMG care se află în spatele acestora.”

 

Pentru a demonstra calitatea valorii nutriţionale a soiei modificate genetic pentru a rezista la Roundup, Monsanto a publicat în anul 1996 un studiu în Jurnalul pentru nutriţie (o binecunoscută publicaţie americană). Cercetările trebuiau să sublinieze efectele seminţelor de soia modificate genetic asupra sănătăţii şobolanilor.

Iată părerea lui Ian F. Pryme, un cercetător norvegian care a revăzut studiul publicat de Monsanto şi se arată foarte dezamăgit de modul în care acesta a fost realizat şi publicat: „Studiul lasă foarte mult de dorit şi este „subţire”, mai ales pentru faptul că el a servit drept bază pentru stabilirea aşa-zisului principiu al echivalenţei substanţiale. Cecetările Monsanto afirmă că testele asupra animalelor au oferit dovezi parţiale şi că nu s-a petrecut nicio modificare majoră la şobolanii care au mâncat seminţe de soia modificate genetic. Expunerea unei dovezi parţiale nu este satisfăcătoare în ştiinţă, ci dimpotrivă, aici este necesar un rezultat sută la sută sigur. O altă inadverteţă a studiului o constituie modul în care s-au realizat cercetările. Spre exemplu se afirmă că „exceptând culoarea maro închis, ficatul părea normal la autopsie”. Un adevărat om de ştiinţă nu poate afirma aşa ceva într-un studiu serios, fără să se uite cu ajutorul microscopului la secţiuni din conţinutul ficatului care să arate amănunţit că nu există niciun fel de modificări. Monsanto a  folosit la testat şobolani bătrâni, dar orice cercetător cunoaşte faptul că dacă vrea să vadă schimbările care pot să apară, trebuie să folosească şobolani tineri pe post de cobai. Şi asta nu este tot. Eu sunt convins că multe dintre rezultatele pe care le-au obţinut nu au fost publicate.”
 

O colegă a cercetătorului norvegian Pryme a încercat să intre în posesia tuturor informaţiilor dar a fost refuzată de Monsanto. „Dacă nu aveau nimic de ascuns atunci ar fi trebuit să nu existe nicio problemă în a furniza materialul oricui ar fi dorit să îl studieze.”

 

Din cauza acestui studiu limitat, produsele Monsanto modificate genetic au invadat lumea, mai ales America de Nord şi de Sud, Asia şi Australia. În anul 2006, recoltele transgenetice acopereau peste 215 000 acri. Peste 70% sunt rezistente la ierbicidul Roundup, iar 30 % au fost modificate genetic pentru a produce un insecticid pe nume BT.

Sursa: Fata nevazuta a lumii….